Dynasty informationsservice
Kyrkslätt RSS Sökning

RSS-länk

Mötesärende:
https://kirkkonummise.oncloudos.com:443/cgi/DREQUEST.PHP?page=rss/meetingitems&show=30

Möten:
https://kirkkonummise.oncloudos.com:443/cgi/DREQUEST.PHP?page=rss/meetingitems&show=30?page=rss/meetings&show=30

Samhällstekniska nämnden
Protokoll 23.01.2025/Paragraf 6


 

 

BegÀran om omprövning av underhÄllschefens beslut

SamhĂ€llstekniska nĂ€mnden 23.01.2025 § 6  

618/03.06.02/2024 

 

 

Beredare underhĂ„llschef Annika Selart

 fornamn.efternamn@kirkkonummi.fi, tfn 09 29671 (vĂ€xel)

 

Beslutsförslag  Kommunutvecklingsdirektör Anna-Kaisa Kauppinen  

 

 SamhĂ€llstekniska nĂ€mnden beslutar förkasta den begĂ€ran om omprövning som anförs i redogörelsen.

 

 

 

Beslut SamhĂ€llstekniska nĂ€mnden beslutade enligt beslutsförslaget.

 

Redogörelse Till kommunen har 1.12.2024 lĂ€mnats en begĂ€ran av omprövning av KyrkslĂ€tts kommuns underhĂ„llschefs tjĂ€nsteinnehavarbeslut 18.11.2024:  SkadestĂ„ndsansprĂ„k - Ett trĂ€d frĂ„n kommunens markomrĂ„de har fallit pĂ„ ett bilgarage 5.7.2023.

 

                                           UnderhĂ„llschefen har i sitt beslut förkastat yrkandet pĂ„ skadestĂ„nd. Uppkomst av skadestĂ„ndsskyldighet förutsĂ€tter vĂ„llande, dvs. klanderbart förfarande av skadevĂ„llaren, sĂ„ som oaktsamhet eller försummelse samt orsakssammanhang mellan detta vĂ„llande och den uppstĂ„dda skadan.  Som utgĂ„ngspunkt för rĂ€tten till skadestĂ„nd anses att var och en sjĂ€lv lider sin skada, om inte nĂ„gon annan pĂ„ grund av en specifik ansvarsgrund Ă€r skyldig att ersĂ€tta skadan. Den skadelidande mĂ„ste kunna visa att skadan ska bĂ€ras av nĂ„gon annan.

 

 

                                          Enligt Ă€ndringssökanden:

                                          Detta Ă€r en begĂ€ran av omprövning av skadestĂ„ndsbeslutet som gavs 18.11.2024 och som gĂ€ller skadetillfĂ€llet 5.7.2023. Jag anser att beslutet innehĂ„ller fel och begĂ€r omprövning pĂ„ följande grunder:

                                          1. Felaktig bedömning av skadan:

                                          Beslutet baseras pĂ„ en kommentar om vindbyar som nĂ„dde grĂ€nsvĂ€rdena för stormstyrka 3-4.7.2023. SakĂ€garen upptĂ€ckte det omkullfallna trĂ€det 5.7.2023. Jag ber att kommunen bevisar att trĂ€det föll dessa datum dĂ„ det enligt meteorologiska institutet var stormigt.

                                          Samtidigt ber jag om mĂ€tresultaten för vindhastigheten vid adressen KabanovsvĂ€gen 31 för att se om vindhastigheten nĂ„dde 21 m/s under 3-4.7.2023 samt Ă€ven mĂ€tresultaten för vindhastigheten 5.7.2023.

                                           2. Som sakĂ€gare har jag inte haft nĂ„gon möjlighet att förhindra att det aktuella trĂ€det föll pĂ„ min fastighet eftersom trĂ€det stod pĂ„ kommunens mark.

                                           3. SakĂ€garens försĂ€kringsbeslut kommer att skickas till kommunen nĂ€r det har mottagits.

 

                                           Jag ber att beslutet Ă€ndras och att skadan ersĂ€tts av kommunen till förmĂ„n för sakĂ€garen.

 

 

                                          Bemötande:

                                          Enligt 2 § i skadestĂ„ndslagen (412/1974) förutsĂ€tter skadestĂ„ndsansvar att skadevĂ„llaren har handlat uppsĂ„tligt, dvs. vĂ„rdslöst eller försummat sin omsorgsplikt. Dessutom har den skadelidande bevisbördan för att skadan beror pĂ„ denna vĂ„rdslöshet.

 

                                          I detta fall visar de uppgifter som den skadelidande har lĂ€mnat inte att kommunen har handlat vĂ„rdslöst eller försummat sina skyldigheter. Enligt försĂ€kringsbolaget Fennia var trĂ€det som orsakade skadan friskt och hade fallit med rötterna pĂ„ grund av mycket stark vind. De vĂ€derförhĂ„llanden som rĂ„dde i omrĂ„det var stormiga, vilket Ă€r en hĂ€ndelse som beror pĂ„ naturförhĂ„llanden.

 

                                           Kommunens ansvar för att trĂ€det föll skulle ha kunnat uppstĂ„ om det hade visats att kommunen till exempel hade ignorerat tydliga tecken pĂ„ trĂ€dets dĂ„liga skick eller andra riskfaktorer. I detta fall har det dock inte framkommit nĂ„gra bevis för att kommunen skulle ha försummat sina skogsvĂ„rds- eller sĂ€kerhetsrelaterade skyldigheter.

                                           I rĂ€ttspraxis har det ansetts att skador orsakade av naturkrafter, sĂ„som stormvindar, inte automatiskt leder till skadestĂ„ndsansvar. I sĂ„dana fall krĂ€vs sĂ€rskilda bevis pĂ„ vĂ„rdslöshet, vilket inte har presenterats i detta fall.

 

                                           Eftersom den vĂ„rdslöshet som krĂ€vs för skadestĂ„ndsansvar saknas och den skadelidande inte har kunnat visa att kommunens agerande har varit klandervĂ€rt, Ă€r begĂ€ran om omprövning ogrundad.