Byggnads- och miljönämnden
Protokoll 22.04.2025/Paragraf 43

Byggnads- och miljönämnden 22.04.2025 § 43  

247/10.03.00.02/2025 

Beredare Ledande byggnadsinspektör Daniel Grönroos och tillståndsarkitekt Arja Sihvola

 fornamn.efternamn@kirkkonummi.fi, tfn 09 29671 (växel)

Beslutsförslag Ledande byggnadsinspektör Daniel Grönroos 

 Byggnads- och miljönämnden beslutar förkasta begäran om omprövning.

Beslut Byggnads- och miljönämnden beslutade enligt beslutsförslaget.

Redogörelse En person som ansökt om undantagslov har lämnat en begäran om omprövning av skickade fakturor för behandling av ansökan om undantag och krävt makulering av fakturorna. Grunden för begäran om omprövning är att beslutet avsevärt avviker från det som sökts, att ansökan inte har behandlats rätt, att ett överklagande av beslutet är anhängigt i förvaltningsdomstolen, att behandlingen av ärendet har varit oskäligt långsamt och att avgiften grundlöst påförts förhöjd.

 Beslut som avviker från ansökan

 Tillståndsmyndigheten ska i princip pröva ärendet i den omfattning som det har anhängiggjorts. Om det vid prövningen av ansökan ändå kommer fram att avgörandet av tillståndsärendet för att få verksamheten på laglig grund förutsätter en mer omfattande prövning av ärendet ska myndigheten inom ramen för sin behörighet ge ett avgörande som gäller denna helhet. (HFD 2017:76) I detta fall har man endast ansökt om undantag från gränsavståndet. Myndigheten har dock vetat att också byggnadens läge, storlek och användningsändamål förutsätter undantag. Således har myndigheten avgjort ärendet med iakttagande av alla de fakta som påverkar förutsättningarna för beviljande av undantag.

 Myndighetens rådgivningsskyldighet

 I begäran om omprövning hänvisar man till myndighetens rådgivningsskyldighet. I begäran om omprövning påstås att tillståndssökanden inte fått tillräckligt med råd i ärendet. Så som framgår av en diskussionstråd på Lupapiste, som ingår som bilaga, har sökanden fått råd.

 Handläggningstid

 Till skillnad från vad som påstås i begäran om omprövning bestäms i 130 § markanvändnings- och bygglagen (132/1999, MBL) inte att myndigheten borde behandla ärendet utan ogrundat dröjsmål. Kravet i fråga kommer från 23 § i förvaltningslagen. I begäran om omprövning påstås dessutom felaktigt att MBL 149 d § innehåller bestämmelser om handläggningstid för tillståndsansökan. Detta stämmer inte, i MBL 149 d § bestäms om åtgärder som är tillåtna före påbörjandet av byggnadsarbetet. I MBL finns inga bestämmelser om handläggningstid för ansökningar. Bestämmelser om handläggningstid finns däremot i bygglagen (751/2023, ändring 897/2024), men denna bestämmelse gäller bara bygglov, inte undantagslov, och den tillämpas först från och med 1.1.2026. Dessutom tillämpas inte bygglagen överhuvudtaget på detta fall, för ärendet har blivit anhängigt 1.1.2025, och även fakturan har skickats före 1.1.2025.

 Hur krävande beredningen har varit

 Enligt punkt 8.2 i taxan (obs. gamla taxan som trädde i kraft år 2022, eftersom beslutet har fakturerats innan den nya taxan trädde i kraft) kan avgiften för behandling av ansökan om undantagslov debiteras förhöjd om beredningen har varit krävande. I detta fall har beredningen av beslutet om undantag LP-257-2022-02507, 24-42-POI varit krävande, eftersom det är fråga om ett objekt som redan byggts, många ansökningar som gäller byggplatsen har behandlats ända i högsta förvaltningsdomstolen, det har gått åt mer tid för att utreda ärendet än för behandling av ett vanligt undantag, myndigheten har varit tvungen att utreda många olika genomförandealternativ, sökanden inte har följt anvisningarna på Lupapiste (som bilaga ingår ett meddelandefält på Lupapiste som visar att sökanden ifrågasätter och polemiserar anvisningarna) och många olika myndigheter har deltagit i behandlingen av ansökan (utöver byggnadstillsynen kommunens planläggnings- och miljövårdsmyndigheter och, i fråga om vitesärendet som gäller samma byggnad och som skulle beaktas även i detta ärende, även NTM-centralen). Ansökan skulle ha varit krävande även om byggnaden inte hade byggts utan lov och inte heller beviljades lov i efterskott.

 På behandlingen av ansökan skulle man dessutom ha kunnat tillämpa 13.4 § i taxan, som lyder: ”Om inspektions- eller tillsynsåtgärder företagits med anledning av olovligt byggande eller byggande i strid med tillståndet eller försummelse och ärendet därefter föreläggs byggnadstillsynen för behandling som tillståndsärende, kan avgiften som bestäms enligt dessa uppgifter höjas så att den täcker de utgifter som åtgärderna förorsakat byggnadstillsynen: Tilläggsavgiften är minst 320,00 €
och dessutom högst dubbel jämfört med den normala tillståndsavgiften, beroende på den arbetsmängd som behandlingen krävt.” Då skulle slutsumman på fakturan ha blivit betydligt större. I detta fall har kommunen ändå ansett som skäligt att fakturera behandlingen bara som ett krävande beslut om undantag.

 Övriga grunder

 I begäran om omprövning hänvisar man dessutom till andra omständigheter som stöd för bestridandet. Dessa omständigheter är dock inte relaterade till den aktuella fakturan utan till motiveringarna till själva beslutet. Ett överklagande av beslutet och motiveringarna till det är anhängiga i förvaltningsdomstolen. Frågorna som gäller beslutet och motiveringarna till det avgörs i samband med överklagande. Eftersom beslutet övergått till besvärsmyndigheten för behandling kan kommunens byggnadstillsynsmyndighet inte längre behandla grunderna för beslutet.

 Inverkan av överklagande på faktureringen

 Det är sant att överklagande av ett beslut hos förvaltnignsdomstolen i regel förhindrar verkställighet av beslutet (lagen om rättegång i förvaltningsärenden 808/2019 122 §). Indrivning av offentlig fordran är dock ett undantag till denna huvudregel; enligt 4 § 1 momentet i lagen om verkställighet av skatter och avgifter (706/2007) får en offentlig fordran drivas in genom utsökning även om påförandet eller debiteringen av fordran inte har vunnit laga kraft, om inte annat föreskrivs någon annanstans i lag. Dessutom ska man beakta att tillståndssökanden i detta fall inte har krävt avbrytande av verkställigheten av beslutet om undantagslov i samband med överklagandet. Således har anhängiggörandet av överklagandet i detta fall ingen inverkan på beslutet om indrivning av avgiften.

 Tilläggsmaterial 

 Byggnadstillsynsmyndighetens taxa (år 2022), beslut, begäran om omprövning, fakturorna nr 37020994 och 37020929, diskussionstråd på Lupapiste