Byggnads- och miljönämnden
Protokoll 21.10.2025/Paragraf 102

Byggnads- och miljönämnden 21.10.2025 § 102  

805/10.03.00.16/2024 

Beredare Rådgivningsingenjör Mohamad Abdul-Sattar

 fornamn.efternamn@kirkkonummi.fi, tfn 09 29671 (växel)

Beslutsförslag Ledande byggnadsinspektör Daniel Grönroos 

 Byggnads- och miljönämnden beslutar förkasta begäran om omprövning. Ingenting nytt har framförts i ärendet, och ärendet har behandlats av polisen, Kyrkslätts kommun och rättsväsendet. 

Tillämpade rättsnormer  
Förvaltningslagen 49 d §

Bilagor
Begäran om omprövning, bemötande med bilagor, åtgärdsbegäran

Beslut Byggnads- och miljönämnden beslutade enligt beslutsförslaget.

För kännedom anmälaren, grannen

Redogörelse Ägaren till fastigheterna ------------ och ------------ (nedan anmälare) har lämnat en åtgärdsbegäran till Kyrkslätts kommuns byggnadstillsyn 24.10.2024.  Åtgärdsbegäran gäller stängslet, schaktningsarbetena och dagvattnen på den intilliggande fastigheten (------------). Kommunen har skickat en begäran om förklaring till fastighetens ägare (nedan grannarna) 6.11.2024. Grannarna har svarat på begäran om förklaring 25.11.2024. I bemötandet konstateras bl.a. att det är fråga om ett ärende som pågåt tlänge. Anmälaren har lämnat flera falska angivelser, -------------------------------------------------------------- och att det inte finns något nytt i ärendena i anmälan, utan de har redan behandlats, och polisen, Kyrkslätts kommun och rättsväsendet har fattat beslut om dem. 

 Eftersom ärendet har behandlats i flera olika processer av olika myndigheter, såsom polisen, Kyrkslätts byggnads- och miljönämnd och Vasa förvaltningsdomstol, finns det nu ingen orsak att ta upp ärendet på nytt till behandling. De ärenden som tas upp i åtgärdsbegäran har besvarats per e-post 19.12.2024. Anmälaren har velat få ett beslut i ärendet, och rådgivningsingenjören har därför fattat ett beslut där det konstateras att det inte finns orsak att fortsätta utreda ärendet. Anmälaren har lämnat en begäran om omprövning av beslutet. I begäran om omprövning krävs att rådgivningsingenjörens beslut upphävs och att åtgärdsyrkandet behandlas på nytt.

 I åtgärdsyrkandet har följande framförts:

 1) Man har inte kommit överens med anmälaren om stängslet som byggts på gränsen mellan fastigheterna, och staketet är eventuellt delvis byggt på anmälarens fastighets sida. Enligt uppgifter från byggnadstillsynen borde stängslet vara på 0,5 meters avstånd från gränsen.

 2) I situationsplanen, som godkändes år 1991, nämns att trädbeståndet på grannens byggplats gallras så att det blir parkaktigt och att byggnadens omgivning planteras. Grannarna har ändå utfört schaktninsgarbeten och fällt ”praktiskt taget alla träd” på fastigheten. Dessutom har grannarna deponerat mark på anmälarens fastighet.

 3) På grannens fastighet har man gjort en konstgräsplan, varför dagvattnet rinner in på anmälarens fastighet.

 Ärendet som gäller stängslet har behandlats år 2019 i samband med ärendet om besittningsintrång. På basis av de bilder som skickats till byggnadstillsynen ligger stängslet innanför fastighetens gränser. Enligt byggnadsordningen ska man kunna underhålla stängslet på sin egen sida. I detta fall är det fråga om ett nätstängsel som man kan underhålla på sin egen sida.  ”Halvmetersregeln” innebär att om stängslet till exempel behöver målas måste man placera det tillräckligt långt bort från gränsen så att man kan utföra underhållet på sin egen fastighet, och i allmänhet har detta avstånd ansetts vara en halv meter. Det är ändå inte fråga om en bestämmelse utan en riktgivande minnesregel för situationer där man frågar om det utrymme som behövs för underhåll av stängsel. Eftersom ärendet har behandlats i samband med brottmålet i tingsrätten och eftersom det då konstaterats att stängslet helt har byggts på grannens sida har byggnadstillsynen inget behov av att i efterhand ingripa i stängslet, även om anmälaren inte gett skriftligt samtycke till stängslet.

 Deponering på en annans fastighet är besittningsintrång och därmed ett brott. Anmälaren har per e-post getts som anvisning att kontakta polisen, eftersom byggnadstillsynen inte har befogenheter att behandla brottsärenden. I fråga om trädfällning har det konstaterats att trädfällning utanför detaljplaneområde inte kräver tillstånd för miljöåtgärder. Grannen har med andra ord fått fälla träd på sin fastighet.

 Enligt en redogörelse av grannen släpper konstgräsplanen som byggts på fastigheten igenom vatten, och dagvatten leds därmed inte på anmälarens sida. Således och med iakttagande av att tvisten om dagvattnet har behandlats hos Kyrkslätts miljövårdsmyndighet år 2018 finns det ingen orsak att undersöka ärendet ytterligare.